靠限塑令治理白色污染是否用错了功【原创】

    6月1日即将到来，限塑令实施在即。可是这个限塑令不是禁塑令，它把治理白色污染的希望寄托在对塑料袋的收费上面，它希望通过对塑料袋的有偿使用，能够让消费者在乎这个小钱，自觉地杜绝使用塑料袋。可是如果消费者要是不在乎这个小钱呢，那么效果就会适得其反，非但起不到治理白色污染的效果，反而会结出一个增加白色污染的恶果！因为这个限塑令它提高了塑料袋的厚度，物质的总量不是降，而是升了，至于这增加厚度是否将延长原来的塑料袋可降解的时间，这不得而知。
    人们常说存在就是合理，塑料袋被人们称作方便袋，能够流行上百年而久盛不衰，自有其存在的理由——方便、实用、不要钱（消费者）。打个比方，在六月一号以后，如果有人要买一块豆腐，一条鱼，两个馒头，他该拿多少家什?最少要一只碗（装豆腐），一个盆子（装鱼），一个盒子（装馒头），和一只篮子（总装所买之物）。实事求是的说，三口之家，买这些东西多吗?我想这些菜在普通人家应该不算是太多吧。如果这些个碗、盆、蓝子，要一个退休在家的大伯大妈提了上街，晃晃悠悠的恐怕不是问题，可是要那些上班族带着这些劳什子去单位现实吗？！所以即使在限塑令实施以后，要用钱买塑料袋尽管无可奈何，但是一定不在少数。
    因此，限塑令拿治理白色污染做文章，却要牺牲消费者的利益，就显得非常不合情理。我们不妨作一个肤浅的分析，假设有50%的人不在乎塑料袋收费，那么这50%的污染不但仍然存在，而且将比前更有所扩大，因为塑料袋的厚度比以前有了成倍的增加；而剩下的50%也只是减少使用塑料袋（不可能不用），所以，限塑令后其污染源不是减少，而是增加。一旦大家都不在乎这些小钱，那么这个白色污染物可能会出现一个量的飞跃，就会得出一个和限塑令的初衷背道而驰的结果。最关键的一点，现在我们的货币中最不常用的是角币，最短缺的也是角币，正因为如此，目前许多（不是全部）超市卖场已经对货款中五毛以下的零钱采取了免收，这塑料袋在有偿使用后，一两毛钱的收费，其所需的大量找零角币谁给解决？既然商家无法解决，自然还只好免收。尽管限塑令规定塑料袋必须收费，那么商家可以对商品实行优惠，你总不能不允许商家商品打折吧。因为无论怎么说，商家都不可能为了这一两毛小钱让这生意泡汤！为了保证自己的生意不受影响，合理合法自想办法，只怕到时候许多对付限塑令的奇思妙想都会应运而生。所以说这个收费很可能仅仅流于形式，只能是纸上谈兵，最后成为一纸空文。
    要说塑料袋对环境的污染这是无庸赘述的，也是众所周知的，更是大家深恶痛绝的。但是塑料袋只要回收同样可以解决白色污染，而且是最彻底解决白色污染的好办法，为什么就不愿意在这个上面下功夫呢？！确实，塑料袋留在荒郊是污染物，但是如果回收，它却是非常有用的可再生资源。中国不同于外国，老百姓并不富裕，就是现在，社会上以捡拾废旧塑料袋谋生的拾荒者不在少数，在野外被废弃的塑料袋也不是很多，只要加强回收工作，对塑料袋的回收绝对不是什么难事。一个限塑令将牵涉到消费者和商家的利害关系，会被这买卖双方抵制是势所必然，但是塑料袋的回收于这两者没有利害冲突，为什么不在这个上面做好文章，做足文章？在物价飞涨的今天，消费者本来就对商家的物价非议不断，现在又出来一个塑料袋收费，无疑将增加商家的难言之隐，增加和激化买卖双方的矛盾，实在不是明智之举。
    就算对塑料袋的回收没有兴趣，那么为什么不可以用可降解塑料袋取代原来的不可降解塑料袋，据说这二者之间的价格差距并不大，用前者取代后者，这难道有什么不可以吗？！我们的耳朵里总能听到一句话：人民的利益高于一切。说什么要制订人性化的政策。可是碰到实际情况，为什么总要简单行事，为什么不愿意看看我们的国情，看看我们的民情，为什么总要凭自己的主观臆断去下结论？！
    反对白色污染，我们老百姓的态度绝对不会逊色于任何人。可是这限塑令并不是解决白色污染的唯一办法，更不是最好的办法，而且它恐怕连权宜之计都算不上。因为它的实施需要13亿消费者的配合，本来这也无可厚非，但是，它是以损害消费者的利益为前提的，要大家心甘情愿的去配合，实在是勉为其难，所以其结果是可以想见的。就这限塑令和回收相比，其效果孰优孰劣不是昭然若揭吗。显然，希望靠限塑令治理白色污染是使错了劲，用错了功。
    塑料袋，只有回收才是硬道理！